近日，衡水中学学霸高三学生张锡峰在演讲时自称“乡下的土猪”，要拱“城里的白菜”，闹得纷纷扬扬，一时成了社会热议的话题，但更多的不是正面的肯定，而是不绝于耳的各种批判，甚至有人从“三观”等方面口诛笔伐，声讨这个乡下娃。
在愚人看来，不管这个娃的本意是什么，不管批判者从哪个角度来批判，但归结起来，主要还是觉得这个娃的思想格局较小，励志的目标过于功利。是这个乡下娃错了吗?不，错的不是这个乡下的娃，那么，又会是谁呢?
“城里的白菜”的优越感。自有城市以来，恐怕城乡差别就已然存在。“城里的白菜”自以为是城里的，天生有一种优越感，瞧不起“乡下的土猪”者大有人在。而这个乡下娃的一句“自己是来自乡下的土猪，去拱城里的白菜。”正好戳到了有些自以为是的“城里的白菜”的痛点上，认为你一个“乡下的土猪”，凭什么来拱我们?有什么资格来与我们争着拱?近日红遍网络的肢体残疾的、自称“正黄旗”的北京大妈，不是很能说明问题吗?她的一句“臭外地的，上北京要饭来了。”，不正是这个乡下娃说的外地人去“拱北京的白菜”而引起北京这个“正黄旗”“白菜”的不满了吗?
无论城乡，生在同一片蓝天下，就都是平等的，没有什么高低贵贱。所不同的，只是每个人历史形成的地域的分布而带来的学习生活等条件的不同。即便现在是“城里的白菜”，上追三代，恐怕大多数是“乡里的土猪”，为什么一到城里，就忘记了根本?不管是“城里的白菜”，还是“乡下的土猪”，都有向往美好的权力，都有励志上进的资格，至于说向往什么样的美好，激励什么样的志向，真是“人各有志，不能相强”。但总的一点，不能把少数人的急功近利，贪图享乐，自私自利等当成全社会效仿的榜样，如果这样，是要猛烈捧击，坚决刹住的。
社会普遍性的利益驱动。近几十年来，在经济社会发展的同时，也伴随着人们一些传统价值观的改变，滋生着“金钱至上”、“权势至上”、“享乐至上”等的不健康思想和行为，成功被狭隘地解读为当官做老板等这样的所谓的体面活和人上人，“宁肯在宝马车里哭，不愿在自行车上笑。”拼命考个好大学、想法找份好工作是常态，傍个大款、娶个富豪官家女、嫁进豪门官员家，不是男女向往追求的目标吗?再拿这个乡下娃上的衡水中学来说，现在已在全国招生，又在全国各地办分校。把全国各地的好学生都招了去，如果这样的学校，教育水平再不高，那是无论如何都说不过去的。本来就是一所普通中学，只不过通过高考在全国打出了名气，作为学子，谁又不想慕名而去呢?再到各地，那个城市没有一两所像衡水中学这样的重点学校?谁又不想上这样的重点学校?再到幼儿、小学无不如此，还有所谓的贵族学校。这些学校招生，打的招生广告不也是这么说的吗?难道想上这些幼儿园、小学、中学的学生都是有错的?难道让自家的孩子上这样的学校的家长都是有错的?广而论之，那个行业又都不是这样的呢?
尽管这个“乡下的土猪”没有像“为中华崛起而读书”那么伟大和令人感佩，但至少他能够正确认识自己，想着通过自身努力来改变命运。到城里“拱白菜”，也没什么不妥，无非是把上进的励志，用通俗的语言作了表达。作为一个从小生活在乡下小圈里的“土猪”，他的所见所闻所思所想又能广阔到哪去呢?这不正是他诚实可爱的地方吗?
愚人倒要问问，批判这个乡下娃“三观”不正，有仇恨社会，报复社会的架势者，批判这个乡下娃“恶臭”、可恶、可憎者，你们出来说说，这样的学校不能上吗?城里不能去吗?难道还是这样的学校，只有“乡下的土猪”不能上，城里，只有“乡下的土猪”不能去?再试问，你们能有今日，当初是怎么励志奋斗得来的?
奋斗是可贵的。励志各有不同，但通过励志的奋斗是可贵的。只要这种励志奋斗不是出于狭隘自私、满足私欲的不择手段、危害社会、危害他人。任何一个人，都是从懵懂走向成熟，从学习实践中得以历练，逐步成长，谁也不是天生就志向笃定，目标远大。时代在发展，事物在变化。每个时代有每个时代的印记，每个事物有每个事物的特性，我们可以拿不同时代的标记、不同事物的特性去比较，去借鉴，去推理，但不能把某个时代的印记或某个事物的特性当标准去要求，去统一，就像今天吃饱穿暖了，就去指责或是声讨挨过饿的年代一样，这是不可取的。
有些人总以为自己是“孔圣人”，总喜欢当“教师爷”，说教别人，批评这个不对，指责那个有错，其实，不对的有错的，需要学习改进的，恰恰就是这些人，正所谓如人者不笑人，笑人者不如人。当然，我们也需要批评批判，而且是坚决的批评批判，甚至是坚决的打击，但这是对我们的敌人，对危害他人危害社会的恶人，对背叛祖国数典忘祖的叛徒汉奸洋奴卖国贼，而并非像这样的励志的乡下娃，并非像写了《感谢贫穷》的乡下女。
其实，任何时候，不光城里有白菜，乡下也有白菜，更有好白菜。随着社会经济的发展，乡村振兴战略的推进，愚人相信，乡下的白菜，也会吸引城里的不断来拱，到哪时，这些所谓的义正辞严的批评者又会说什么呢?
